Le lobby israélien

John Mearsheimer et Stephen Walt

John Mearsheimer is the Wendell Harrison Professor of Political Science at Chicago, and the author of The Tragedy of Great Power Politics.
Stephen Walt is the Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs at the Kennedy School of Government at Harvard. His most recent book is Taming American Power: The Global Response to US Primacy.

Durant les dernières décennies, en particulier depuis la guerre des Six Jours de 1967, les relations avec Israël ont été au centre de la politique moyen-orientale des États-Unis. La combinaison du soutien indéfectible pour Israël et les efforts qui en découlaient pour propager la "démocratie" partout dans la région a exacerbé l'opinion arabe et islamique, et a mis en péril, non seulement la sécurité des États-Unis, mais également celle d'une grande partie du reste du monde. Cette situation n'a aucun équivalent dans l'histoire de la politique américaine. Pourquoi les États-Unis ont-ils accepté de mettre de côté leur propre sécurité et celle de beaucoup de leurs alliés dans le but de favoriser les intérêts d'un autre État ? On peut présumer que le lien entre les deux pays était basé sur des intérêts stratégiques communs ou bien sur de sérieux impératifs moraux, mais aucune de ces raisons ne peut expliquer un tel niveau d'aide matérielle et diplomatique apportée par les États-Unis.

Au lieu de cela, la montée de la politique américaine dans la région vient presque exclusivement de manœuvres de politique intérieure, notamment en provenance du lobby israélien. Les autres groupes de pression ont réussi à infléchir la politique extérieure, mais aucun lobby n'a réussi à la faire diverger à ce point de l'intérêt national, tout en convaincant les Américains que les intérêts des États-Unis et ceux de l'autre pays - en l'occurrence Israël - étaient essentiellement semblables.

Depuis la Guerre d'Octobre de 1973, Washington a fourni à Israël une aide d'un niveau incomparablement supérieur à toutes celles octroyées aux autre États. Elle a bénéficié, chaque année, de la plus importante assistance économique et militaire directe depuis 1976 et a reçu au total la subvention la plus importante octroyée depuis la Seconde Guerre Mondiale, soit 140 milliards de dollars (en dollars de 2004). Israël perçoit chaque année environ 3 milliards de dollars d'aide directe, approximativement un cinquième du budget affecté à l'aide extérieure, et à peu près 500 dollars par an et par Israélien. Cette largesse est particulièrement frappante lorsqu'on sait qu'Israël est devenu un pays riche, avec un revenu per capita sensiblement égal à celui de la Corée du Sud ou de l'Espagne.

Les autres bénéficiaires perçoivent leur aide par versements trimestriels alors qu'Israël reçoit sa dotation au début de chaque année fiscale et peut ainsi bénéficier des intérêts sur les sommes non encore employées. La plupart des bénéficiaires d'aides pour des dépenses militaires doivent dépenser la totalité de leur dotation aux États-Unis, mais Israël peut utiliser environ 25% des sommes perçues pour subventionner sa propre industrie d'armement. C'est le seul bénéficiaire qui n'a pas à justifier de la manière dont l'aide est dépensée, ce qui rend virtuellement impossible d'empêcher toute dépense pour des objectifs que les États-Unis désapprouvent, tel que l'installation de colonies en Cisjordanie. Qui plus est, les États-Unis ont donné 3 milliards de dollars à Israël afin qu'elle puisse développer ses propres armes et lui a donné accès à des informations industrielles de première importance sur les armements tels que les hélicoptères Blackhawk et les avions F-16. Finalement, les États-Unis ont procuré à Israël des secrets militaires qu'ils refusent à leurs alliés de l'OTAN et a fermé les yeux sur l'acquisition par Israël d'armes nucléaires.

Washington fournit également à Israël une aide diplomatique permanente. Depuis 1982, les États-Unis ont opposé leur veto à 32 résolutions du Conseil de Sécurité des Nations-unies contraires à Israël, un nombre supérieur au total des veto lancés par tous les membres du Conseil de Sécurité. Ils contrecarrent les États arabes dans leurs tentatives de faire inscrire l'arsenal nucléaire israélien à l'ordre du jour de l'AIEA (Agence Internationale de l'énergie atomique). Les États-Unis viennent à la rescousse en temps de guerre et prennent le parti d'Israël lors des négociations de paix. L'administration Nixon l'a protégée de l'intervention soviétique et recommença lors de la Guerre d'Octobre. Washington s'est profondément impliqué lors des négociations à la fin de cette guerre ainsi que dans le processus des "petits pas" qui s'en suivit, de la même manière qu'il joua un rôle clé dans les négociations qui précédèrent et suivirent les Accords d'Oslo de 1993. Chaque fois, il y avait quelques frictions entre les responsables américains et israéliens, mais les États-Unis ont toujours soutenu la position d'Israël. Un participant américain à Camp David déclara plus tard : «Bien trop souvent, nous avons fonctionné (...) comme l'avocat d'Israël.&nbbsp;». En fin de compte, l'administration Bush ambitionne de transformer le Moyen-Orient, en partie au-moins, pour améliorer la situation stratégique d'Israël.

On pourrait comprendre une telle générosité si Israël était un point stratégique vital ou bien si cette aide était motivée par un irrésistible cas de conscience. Mais aucune de ces explications n'est probante. Certains diront qu'Israël était un endroit stratégique durant la Guerre Froide. En servant de « relais » à la politique américaine après 1967, Israël a aidé à contenir l'expansionnisme soviétique dans la région en infligeant d'humiliantes défaites aux pays amis de l'Union soviétique comme l'Égypte ou la Syrie. En d'autres occasions, elle protégea des alliés des États-Unis, le Roi Hussein de Jordanie par exemple, et ses prouesses militaires forcèrent Moscou à s'investir plus dans l'aide de ses États amis. Elle fournit également d'importants renseignements sur le potentiel militaire des soviétiques.

Pourtant, soutenir Israël n'a pas été bon marché et cela compliqua les relations américaines avec le monde arabe. Par exemple, la décision d'allouer d'urgence 2,2 milliards de dollars d'aide militaire pendant la guerre d'Octobre déclencha un embargo de l'OPEP sur le pétrole qui eut des conséquences considérables sur l'économie occidentale. Dans ce cas précis, les forces armées israéliennes n'étaient pas capables de protéger les intérêts américains dans la région. Par exemple, les États-Unis ne pouvaient pas compter sur Israël lorsque la révolution iranienne, en 1979, fit peser des craintes sur la sécurité des approvisionnements de pétrole, et ils furent obligés de créer leur propre force d'intervention rapide.

La première guerre du Golf révéla à quel point Israël devenait un fardeau sur le plan stratégique. Les États-Unis ne pouvaient pas utiliser les bases israéliennes sans rompre la coalition anti-Irak et ils durent remettre à plus tard des livraisons d'armes (missiles Patriot, par exemple) afin d'empêcher Israël de commettre des actes qui auraient pu mettre en péril l'alliance contre Saddam Hussein. Les faits se répétèrent en 2003 : bien qu'Israël était impatiente de voir les États-Unis attaquer l'Irak, Bush ne pouvait pas lui demander son aide sans déclencher un tollé chez les Arabes. Israël resta donc, une fois encore, en dehors du jeu.

Dès 1990, et plus encore depuis les événements du 11 septembre, l'aide des États-Unis est justifiée par l'allégation que les deux États sont menacés par des groupes terroristes venus du monde arabe et musulman, et par les « États gangsters » qui les soutiennent et cherchent à se procurer des armes de destruction massive. Cela signifie que non seulement Washington doit aider Israël à régler le problème palestinien et ne pas exercer de pressions pour qu'elle fasse des concessions tant que tous les terroristes palestiniens ne seraient pas emprisonnés ou morts, mais encore que les États-Unis devaient traquer des pays comme l'Iran ou la Syrie. Ainsi, Israël est perçue comme un allié de tout premier ordre dans la guerre contre le terrorisme, car ses ennemis sont les ennemis de l'Amérique. En fait, Israël est plus une gêne qu'autre chose dans la guerre contre le terrorisme et dans les efforts plus larges de lutte contre les États gangsters.

Le « Terrorisme » n'est pas un adversaire en tant que tel, mais plutôt une tactique employée par un large éventail de groupes politiques. Les structures terroristes qui menacent Israël ne menacent pas les États-Unis, sauf lorsqu'ils s'interposent, comme au Liban en 1982. Qui plus est, le terrorisme palestinien n'est pas une violence dirigée au hasard contre Israël ou l'Occident ; c'est en grande partie une réaction à la longue campagne d'Israël pour coloniser la Cisjordanie et la bande de Gaza.

Plus important encore, dire qu'Israël et les États-Unis sont unis par une seule et même menace terroriste est prendre le problème à l'envers : les Américains sont en grande partie confrontés au terrorisme parce qu'ils sont des alliés très proches d'Israël, non le contraire. L'aide à Israël n'est pas le seul fondement du terrorisme anti-américain, mais c'en est un d'importance, et elle rend la lutte contre le terrorisme encore plus difficile. Sans aucun doute, l'attitude de beaucoup de leaders d'Al-Qaida, y compris Oussama Ben Laden, est déterminée par la présence d'Israël à Jérusalem et par la condition des Palestiniens. Le soutien inconditionnel à Israël attire la sympathie de la population envers les extrémistes et facilite les conscriptions.

C'est comme pour les soi-disant « États gangsters » du Moyen-Orient. Ils ne constituent pas une terrible menace pour les intérêts vitaux des États-Unis, à moins qu'ils ne défient Israël. Même si ces États acquéraient l'arme nucléaire - ce qui serait, de toute évidence, inopportun -, ils ne pourraient faire chanter les États-Unis ou Israël, car le maître-chanteur ne pourrait mettre sa menace à exécution sans s'attirer de redoutables représailles. Le danger d'un transfert d'armes nucléaires à des terroristes est également peu probable, car l'État qui le ferait ne pourrait être sûr que le transfert passerait inaperçu ou qu'il ne serait pas tenu pour responsable et sanctionné. En fait, les rapports entretenus avec Israël rendent les négociations des États-Unis avec ces États plus difficiles. L'arsenal nucléaire d'Israël est l'une des raisons pour lesquelles certains de ses voisins veulent aussi posséder l'arme nucléaire et les menaces d'un changement de leur gouvernants ne fait tout simplement qu'accentuer ce désir.

Une dernière raison de se questionner sur la valeur stratégique d'Israël est qu'elle ne se conduit pas comme un allié loyal. Fréquemment, les responsables israéliens ne prêtent aucune attention aux demandes des États-Unis ou reviennent sur leurs promesses (y compris leur engagement de mettre un frein à l'établissement de nouvelles implantations et de stopper les « assassinats ciblés » de responsables palestiniens). De plus, Israël a fourni des renseignements sensibles de technologie militaire à des ennemis potentiels comme la Chine, ce que l'inspecteur général du State Department (ministère des Affaires étrangères) a qualifié de « forme de transferts croissants et systématiques non autorisés ». Selon le General Accounting Office, Israël procède, plus qu'aucun autre allié, à de provocantes opérations d'espionnage. De plus, dans le cas de Jonathan Pollard, qui livra à Israël de nombreux documents secrets au début des années 80 (qui auraient été communiqués à l'Union soviétique en échange de visas de sortie supplémentaires pour les Juifs soviétiques), une nouvelle controverse vit le jour en 2004 lorsqu'il fut révélé qu'un personnage clé du Pentagone, nommé Larry Franklin, livra des informations secrètes à un diplomate israélien. Israël n'est certainement pas le seul pays à espionner les États-Unis, mais le fait qu'elle soit prête à espionner son principal sponsor introduit de nouveaux doutes quant à sa valeur stratégique.

La valeur stratégique d'Israël n'est pas le seul problème. Ses partisans prétendent qu'elle mérite un appui inconditionnel du fait qu'elle est faible et entourée d'ennemis ; c'est une démocratie ; le peuple juif a souffert des crimes passés et mérite donc une considération particulière ; et l'éthique d'Israël s'est montrée supérieure à celle de ses adversaires. A y voir de plus près, aucun de ces arguments n'est convaincant. Il y a une vraie raison morale de soutenir l'existence d'Israël, mais elle n'est pas remise en question. Objectivement, sa conduite passée et présente n'apporte aucun argument moral susceptible de la privilégier au détriment des Palestiniens.

Israël est souvent présentée comme David luttant contre Goliath, mais l'inverse est plus près de la vérité. Contrairement à la croyance populaire, les Sionistes avaient des forces armées plus nombreuses, mieux équipées et mieux commandées pendant la guerre d'indépendance de 1947-49 et l'armée israélienne vainquit facilement l'Égypte en 1956, la Jordanie et la Syrie en 1967 - tout cela bien avant que lui parvienne l'aide à grande échelle des États-Unis. Aujourd'hui, Israël est la puissance militaire la plus forte du Moyen-Orient. Ses forces conventionnelles sont de loin supérieures à celles de ses voisins et c'est le seul État dans la région à posséder l'arme nucléaire. L'Égypte et la Jordanie ont signé la paix avec elle et l'Arabie Saoudite a proposé d'en faire autant. La Syrie a perdu son mécène soviétique, l'Irak a été dévastée par trois guerres désastreuses et l'Iran est à des centaines de kilomètres de distance. Les Palestiniens ont une police tout juste efficace, alors, comment son armée pourrait-elle constituer une menace pour Israël. Selon une évaluation de 2005 du centre Jaffee d'études stratégiques de l'université de Tel Aviv, « l'équilibre stratégique est résolument en faveur d'Israël, qui a accentué l'écart entre ses forces conventionnelles et de dissuasion par rapport à celles de ses voisins. ». Si aider le plus faible était la préoccupation première des États-Unis, alors leur choix devrait se porter sur les adversaires d'Israël.

Qu'Israël soit une démocratie amie entourée de dictatures hostiles ne peut justifier un tel niveau d'aide : il y a beaucoup de démocraties de par le monde, mais aucune d'elles ne reçoit un appui d'une telle ampleur. Les États-Unis ont, par le passé, renversé des démocraties et soutenu des dictatures quand ils pensaient que cela servait leurs intérêts - ils entretiennent, encore aujourd'hui, de bons rapports avec un certain nombre de dictatures.

Certains aspects de la démocratie israélienne sont en opposition avec les valeurs fondamentales américaines. à la différence des États-Unis, où les gens sont censés jouir d'une égalité de droits, quelle que soit la race, la religion ou l'appartenance ethnique, Israël a été fondée, de manière explicite, en tant qu'État juif, et la citoyenneté est basée sur la parenté par le sang. Ce principe établi, il n'est pas étonnant que ses 1,3 millions d'Arabes soient traités comme des citoyens de seconde zone ou qu'une récente commission gouvernementale ait établi qu'Israël se comporte de façon « négligente et discriminatoire » à leur égard. Son statut de démocratie est également mis à mal par son refus d'accorder aux Palestiniens un état viable qui leur soit propre ou de leur octroyer les pleins droits politiques.

Une troisième justification est la souffrance des Juifs dans l'Occident chrétien, notamment pendant l'Holocauste. Puisque les juifs ont été persécutés pendant des siècles et ne pouvaient se sentir en sécurité que dans une patrie juive, beaucoup pensent maintenant qu'Israël mérite une attention particulière de la part des États-Unis. La création d'Israël était assurément une réponse appropriée à la longue liste des crimes contre les Juifs, mais elle a également conduit à de nouveaux crimes contre d'autres, innocents pour la plupart : les Palestiniens.

Ceci a été bien compris, dès les premiers jours, par les leaders israéliens. David Ben Gourion dit à Nahum Goldmann, président du Congrès Mondial Juif :

« Si j'étais un dirigeant arabe, je ne conclurais jamais d'accord avec Israël. C'est normal : nous avons pris leur pays... Nous venons d'Israël, mais il y a deux mille ans, et qu'est-ce que c'est deux mille ans pour eux ? Il y a eu l'anti-sémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais est-ce que c'était leur faute ? Ils voient seulement une chose : nous sommes venus ici et avons volé leur terre. Pourquoi devraient-ils l'accepter ? »

Depuis lors, les dirigeants israéliens ont cherché, à plusieurs reprises, à nier les aspirations nationalistes des Palestiniens. Lorsqu'elle était premier ministre, Golda Meir a eu ce mot célèbre : « Un Palestinien, ça n'existe pas ». La pression de la violence extrémiste et la croissance démographique palestinienne ont poussé les dirigeants israéliens qui ont suivi au désengagement de la bande de Gaza et à considérer d'autres compromis territoriaux. Mais même Yitzhak Rabin n'était pas disposé à offrir aux Palestiniens un état viable. L'offre soi-disant généreuse d'Ehud Barak, à camp David, leur offrait simplement un ensemble de territoires sans armes, de facto sous contrôle israélien. L'histoire tragique du peuple Juif n'implique pas que les États-Unis soutiennent aujourd'hui Israël, quel que soit son comportement.

Les défenseurs d'Israël la dépeignent aussi comme un pays ayant constamment cherché la paix et montré une grande retenue même lorsqu'on la provoquait. On dit que les Arabes, en revanche, ont agi avec beaucoup de malveillance. Toutefois, dans ce domaine, Israël n'a rien à envier à ses adversaires. Ben Gourion a reconnu que les premiers Sionistes étaient loin d'être bienveillants envers les Arabes de Palestine qui ont résisté à l'envahisseur - ce qui est loin d'être étonnant, compte tenu du fait que les Sionistes essayaient de créer leur propre État sur la terre arabe. De la même manière, la création d'Israël en 1947-48 entraîna une purification ethnique, dont des exécutions, des massacres et des viols perpétrés par des Juifs et, par la suite, le comportement d'Israël a souvent été brutal, démentant toute revendication de prééminence morale. Entre 1949 et 1956, par exemple, les forces de sécurité israéliennes ont tué entre 2 700 et 5 000 agents infiltrés arabes, l'écrasante majorité étant sans armes. L'armée israélienne a exécuté des centaines de prisonniers de guerre égyptiens durant les guerres de 1956 et 1967, tandis qu'en 1967, elle a expulsé entre 100 000 et 260 000 Palestiniens de Cisjordanie, nouvellement conquise, et ont chassé 80 000 Syriens du plateau du Golan.

Durant la première Intifada, l'armée israélienne distribua des matraques à ses troupes avec pour consigne de briser les os des protestataires palestiniens. La section suédoise de l'organisation Save the Children a estimé que « 23 600 à 29 000 enfants ont dû recevoir des soins médicaux pour les coups reçus durant les deux premières années de l'Intifada ». Près d'un tiers d'entre eux étaient âgés de 10 ans et moins. La réponse à la seconde Intifada fut encore plus meurtrière, amenant [ le quotidien israélien ] Ha’aretz à déclarer que « l'armée israélienne (...) devient une machine à tuer dont l'efficacité est impressionnante mais scandaleuse. ». L'armée a tiré 1 million de balles le premier jour de la répression. Depuis lors, pour chaque Israélien mort, Israël a tué 3,4 Palestiniens dont la majorité était d'innocents spectateurs ; le ratio enfants palestiniens / israéliens tués est encore plus élevé (5,7:1). Il n'est pas inutile de garder à l'esprit que les Sionistes ont eu recours au terrorisme en utilisant des bombes pour chasser les Britanniques hors de Palestine et que Yitzhak Shamir, ancien terroriste devenu plus tard Premier ministre, déclara que « ni l'éthique juive ni la tradition juive n'excluaient le terrorisme comme moyen de lutte. ».

Le recours des Palestiniens au terrorisme est détestable mais n'est pas surprenant. Les Palestiniens pensent qu'ils n'ont pas d'autre choix s'ils veulent obtenir des concessions de la part d'Israël. Comme Ehud Barak en convint un jour, s'il était né Palestinien il aurait rejoint un groupe terroriste.

Or, si aucun argument, stratégique ou moral, ne peut justifier l'aide américaine à Israël, comment pouvons-nous l'expliquer ?

L'explication tient dans le pouvoir inégalé du lobby israélien. Nous employons le terme « lobby » pour qualifier l'ensemble hétérogène d'individus et de groupes qui opèrent activement dans le but d'orienter la politique étrangère des États-Unis en faveur d'Israël. Nous ne voulons pas dire que le « lobby » est un mouvement structuré, doté d'un commandement central ou que certains individus le composant ne sont pas en désaccord sur certains points. Tous les Juifs américains ne font pas partie du lobby, parce qu'Israël n'est pas une préoccupation première pour bon nombre d'entre eux. Par exemple, un sondage effectué en 2004 révéla qu'environ 36% des Juifs américains ont déclaré avoir « peu » ou « aucun » lien affectif avec Israël.

Les Américains juifs divergent également sur des point précis de la politique israélienne. Plusieurs des principales organisations du lobby, telles le « American-Israel Public Affairs Committee » (AIPAC) et la « Conference of Presidents of Major Jewish Organisations », sont dirigées par des partisans de la manière forte qui soutiennent, en général, la politique expansionniste du Likoud, y compris son opposition au processus de paix d'Oslo. La majeure partie de la communauté juive des États-Unis est, cependant, plus disposée à faire des concessions aux Palestiniens et quelques groupes - tels que la Jewish Voice for Peace - sont largement en faveur d'une telle politique. En dépit de ces différences, modérés et radicaux sont tous deux pour un soutien inconditionnel à Israël.

Il n'est pas surprenant que les leaders Américains juifs consultent souvent les dirigeants israéliens afin de s'assurer que leurs actions sont en accord avec les objectifs d'Israël. Ainsi qu'un militant d'une principale organisation juive l'a écrit : « Nous avons l'habitude de dire : c'est notre position sur tel problème, mais nous devons vérifier ce que les israéliens en pensent. Notre communauté le fait tout le temps. ». Il existe un fort a priori contre toute critique de la politique israélienne, et mettre la pression sur Israël est hors de question. Edgar Bronfman Sr, président du World Jewish Congress, fut accusé de « perfidie » lorsqu'il écrivit une lettre au président Bush, en 2003, l'enjoignant à convaincre Israël de mettre un frein à l'édification de son très controversé « mur de sécurité ». Ses détracteurs déclarèrent que « en toutes circonstances, il serait  indécent de la part du président du World Jewish Congress de faire pression sur le président des États-Unis pour qu'il s'oppose à la politique conduite par le gouvernement d'Israël ».

De même, quand le président de l'Israel Policy Forum, Seymour Reich, conseilla à Condoleezza Rice, en novembre 2005, d'intervenir auprès d'Israël afin de rouvrir un point d'accès important vers la bande de Gaza, son attitude fut jugée irresponsable. Ses détracteurs déclarèrent : « La communauté juive ne doit absolument pas s'immiscer dans les décisions relatives à la sécurité (...) d'Israël. ». Reculant devant ces attaques, Reich déclara que le mot « pression » n'appartenait pas à son vocabulaire lorsqu'il s'agissait d'Israël.

Les Américains juifs ont mis en place un nombre impressionnant d'organismes destinés à influer sur la politique étrangère américaine, dont l'AIPAC, le plus puissant et le plus connu. En 1997, le magazine Fortune a demandé à des membres du Congrès et à leurs équipes de répertorier les lobbies les plus influents de Washington. L'AIPAC a été classé deuxième derrière l'American Association of Retired People, mais devant l'AFL-CIO et la National Rifle Association. Une étude du National Journal en mars 2005 est arrivée aux mêmes conclusions, plaçant l'AIPAC en deuxième position (ex æquo avec l'AARP) parmi les « puissants » de Washington.

Le lobby comporte également des Protestants de renom tels que Gary Bauer, Jerry Falwell et Pat Robertson ainsi que Dick Armey et Tom DeLay, anciens chefs de file à la Chambre des Représentants, tous dans la croyance que le renouveau d'Israël est l'accomplissement de la prophétie biblique et soutiennent son programme expansionniste ; agir autrement, croient-ils, serait contraire à la volonté de Dieu. Des néo-conservateurs non juifs, tels que John Bolton, ancien rédacteur en chef du Wall Street Journal, William Bennett, ancien Secrétaire à l'éducation, Jeane Kirkpatrick, ancien ambassadeur des Nations-unies et le très influent chroniqueur George Will sont également d'inébranlables partisans.

Le type de gouvernement des États-Unis offre aux militants de nombreux moyens d'influer sur le processus politique. Des groupes d'intérêt peuvent faire pression sur les élus et les membres de l'exécutif, faire campagne, voter, influencer l'opinion publique etc. Ils jouissent d'une influence disproportionnée quand il s'agit de traiter un problème auquel la majeure partie de la population est indifférente. Les décisionnaires tendront à satisfaire ceux qui sont le plus concernés, même s'ils sont peu nombreux, assurés que le reste de la population ne les pénalisera pas pour agi de la sorte.

Dans ses actions ordinaires, le lobby israélien n'est pas différent des lobbies des fermiers, des syndicats d'ouvriers de l'acier ou du textile, ou d'autres lobbies ethniques. Il n'y a rien de mal de la part des Juifs américains et leurs des alliés chrétiens quand ils essayent de faire pencher la balance de la politique des États-Unis : le lobbying n'est pas un complot tel qu'il est représenté dans le Protocole de Sion. Pour la plupart, les individus et les groupes qui le composent font seulement ce que d'autres groupes d'intérêt font, mais en le faisant beaucoup mieux. En revanche, les groupes d'intérêt pro-Arabes, pour autant qu'ils existent, sont faibles, ce qui rend la tâche du lobby israélien encore plus facile.

Le lobby utilise deux grandes stratégies. D'abord, il utilise son influence importante à Washington pour faire pression sur le Congrès et l'exécutif. Quelles que soient les intentions du législateur ou du politique, le lobby tente de faire passer l'aide à Israël comme le bon choix. Deuxièmement, il s'assure que les discours en public mettent Israël en lumière en répétant les mythes de sa fondation et en favorisant son point de vue dans les débats politiques. Le but est d'empêcher les critiques d'être entendues dans l'arène politique. Le contrôle des débats est essentiel pour garantir l'appui des États-Unis, car une discussion qui ne cacherait rien des relations États-Unis / Israël pourrait amener les Américains à choisir une politique différente.

Un aspect clé de l'efficacité du lobby est son influence auprès du Congrès, où Israël est pratiquement à l'abri de toute critique. C'est en soi assez remarquable, parce que le Congrès évite rarement les questions qui fâchent. Mais lorsqu'il s'agit d'Israël, la critique se tait. Une des raisons est que quelques membres influents sont des Chrétiens sionistes comme Dick Armey, qui déclara en septembre 2002 : « Ma priorité numéro 1 en politique étrangère est de protéger Israël. ». On pourrait raisonnablement penser que la priorité numéro 1 de n'importe quel membre du Congrès serait de protéger l'Amérique. Il y a également des Juifs Sénateurs et membres du Congrès qui font en sorte que la politique étrangère des États-Unis soutienne les intérêts d'Israël.

Une autre explication à la puissance du lobby est l'utilisation qu'il fait des assistants pro-israéliens des membres du Congrès. Morris Amitay, ancien dirigeant de l'AIPAC, concéda une fois : « Il y a beaucoup de garçons qui travaillent ici, à Capitol Hill, qui s'avèrent justement être Juifs et qui sont prêts (...) à considérer certaines questions dans l'optique de leur judaïsme. (...) Ce sont tous des garçons qui sont en mesure de prendre des décisions dans ce domaine pour les sénateurs (...) Vous pouvez obtenir des résultats étonnants simplement au niveau des assistants. ».

L'AIPAC (American-Israel Public Affairs Committee) constitue le cœur de l'influence du lobby au Congrès. Son succès réside dans sa capacité à récompenser les législateurs et les candidats au Congrès qui soutiennent son programme et à sanctionner ceux qui sont contre. L'argent est primordial dans les élections aux États-Unis (comme le scandale des trafics louches du lobbyiste Jack Abramoff nous le rappelle), et l'AIPAC fait en sorte que ses amis obtiennent une aide financière substantielle des nombreux comités d'actions politiques pro-israéliens. Tout individu considéré comme hostile à Israël peut être sûr que  l'AIPAC financera la campagne de son adversaire. L'AIPAC organise également des mailings et encourage les journalistes à appuyer les candidats pro-israéliens.

Il n'y a aucun doute sur de l'efficacité de ces tactique. Voici un exemple : durant les élections de 1984, l'AIPAC a contribué à la défaite du sénateur de l'Illinois Charles Percy qui, selon une figure marquante du lobby, a montré « un désintérêt et même de l'hostilité à notre égard ». Thomas Dine, à l'époque dirigeant de l'AIPAC, expliqua ce qu'il s'était produit : « Tous les Juifs d'Amérique, d'une côte à l'autre, avaient décidé d'évincer Percy. Et les politiques américains - ceux qui occupent maintenant des postes à responsabilité ou ceux qui les briguent - ont bien reçu le message. ».

L'influence de l'AIPAC à Capitol Hill va même encore plus loin. Selon Douglas Bloomfield, ancien membre de l'AIPAC, « il n'est pas rare que les membres du Congrès et leur personnel se tournent vers l'AIPAC en premier quand ils ont besoin d'informations, avant de faire appel à la bibliothèque du Congrès [ équivalent américain de la Bibliothèque Nationale ], au service de recherches du Congrès, aux membres de la commission ou aux experts de l'administration. ». Plus important, il note que l'AIPAC est « souvent invité à esquisser les discours, à plancher sur l'élaboration des lois, à conseiller en matière de stratégies, à effectuer des recherches, à récolter argent et voix. ».

Le résultat est que l'AIPAC, en fait l'agent d'un gouvernement étranger, a la mainmise sur le Congrès, avec pour conséquence que la politique des États-Unis envers Israël n'y est pas débattue, même si cette politique a de considérables répercutions sur le monde entier. En d'autres termes, l'un des trois principaux axes de l'exécutif américain est aux mains des partisans d'Israël. L'ancien sénateur Démocrate, Ernest Hollings, déclara, en quittant ses fonctions : « Il est impossible d'avoir une autre politique israélienne que celle dictée par l'AIPAC ». Ou, comme Ariel Sharon dit une fois à son auditoire américain : « Lorsque les gens me demandent comment ils peuvent aider Israël, je leur réponds : aidez l'AIPAC. ».

Grâce en partie à l'influence des électeurs Juifs lors des élections présidentielles, le lobby a une emprise considérable sur l'exécutif. Bien qu'ils composent moins de 3 pour cent de la population, ils organisent de vastes campagnes pour subventionner les candidats des deux bords. Le Washington Post a, par le passé, estimé que les candidats Démocrates à la présidentielle « comptaient sur le soutien des partisans Juifs qui fournissent pas moins de 60 pour cent des subventions ». Et parce que les électeurs Juifs ont un taux élevé de participation et sont concentrés dans les états clés comme la Californie, la Floride, l'Illinois, New York et la Pennsylvanie, les candidats à la présidentielle font de gros efforts pour ne pas se les mettre à dos.

Les structures clés du lobby font en sorte que ceux qui critiquent Israël n'obtiennent pas de poste important en politique étrangère. Jimmy Carter voulait faire de George Ball son Secrétaire d'État, mais il savait que Ball était perçu comme critique à l'égard d'Israël et que le lobby s'opposerait à sa nomination. Ainsi, tout candidat politique ambitieux est incité à afficher clairement son soutien à Israël, ce qui explique pourquoi toute critique publique de la politique israélienne est devenue un genre dangereux en politique étrangère.

Lorsque Howard Dean demanda que les États-Unis adoptent une position plus équitable dans le conflit arabo-israélien, le Sénateur Joseph Lieberman l'accusa de vouloir liquider Israël et dit que sa déclaration était « irréfléchie ». Pratiquement tous les plus grands Démocrates de la Maison Blanche signèrent une pétition critiquant la réflexion de Dean et le Chicago Jewish Star écrivit que « des agresseurs anonymes (...) saturent les e-mails des leaders juifs de tout le pays, avertissant – sans grande preuve – que Dean serait, d'une manière ou d'une autre, néfaste à Israël ».

Cette crainte était absurde ; Dean est en fait très droit à l'égard d'Israël : son colistier pendant campagne était un ancien président de l'AIPAC et Dean exposa ses propres vues sur le Moyen-Orient, reflétant plus précisément celles de l'AIPAC plutôt que celles des Américains plus modérés de Peace Now. Il avait simplement suggéré que pour « rapprocher les deux camps », Washington devait agir en honnête intermédiaire. On est loin d'une position radicale, mais le lobby ne tolère pas d'intervention non partisane.

Sous l'administration Clinton, la politique moyenne-orientale était largement élaborée par des fonctionnaires ayant des liens étroits avec Israël ou par d'éminents dirigeants pro-israéliens ; parmi eux, Martin Indyk, ancien directeur adjoint de la recherche à l'AIPAC et cofondateur de l'institut pro-israélien Washington Institute for Near East Policy (WINEP) ; Dennis Ross, qui a rejoint le WINEP après avoir quitté le gouvernement en 2001 ; Aaron Miller, qui a habité en Israël et y retourne souvent. Ces hommes faisaient partie des plus proches conseillers de Clinton au sommet de Camp David en juillet 2000. Bien que tous trois aient soutenu le processus de paix d'Oslo et aient approuvé la création d'un État palestinien, ils le firent dans un cadre restreint qui, seul, pouvait être accepté par Israël. La délégation américaine prit avis auprès d'Ehud Barak, arrangea à l'avance les négociation avec Israël et n'a fait aucune proposition de son propre chef. Il n'est pas surprenant que les négociateurs palestiniens se soient plaints qu'ils négociaient avec deux équipes israéliennes – l'une avec le drapeau israélien, l'autre sous la bannière américaine.

La situation est encore plus marquée dans l'administration Bush, dans les rangs de laquelle figurent de fervents défenseurs de la cause israélienne comme Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis ('scooter') Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz et David Wurmser. Car, nous le verrons, ces fonctionnaires ont toujours favorisé les politiques affectionnées par Israël et soutenues par les organes du lobby.

Le lobby ne veut pas d'un débat ouvert, naturellement, parce que cela pourrait amener les Américains à se poser des questions sur le niveau d'aide qu'ils fournissent. De ce fait, les organismes pro-israéliens œuvrent activement pour influer sur les institutions les plus efficaces à diriger l'opinion publique.

Le point de vue du lobby prévaut dans les médias traditionnels : le débat entre les experts du Moyen-Orient est « dominé par des gens qui ne peuvent pas imaginer critiquer Israël » écrit le journaliste Eric Alterman. Il énumère 61 chroniqueurs et commentateurs « sur lesquels on peut compter pour soutenir Israël, automatiquement et sans réserve ». Inversement, il a trouvé seulement cinq experts qui critiquent constamment les agissements israéliens ou soutiennent les positions arabes. Les journaux publient de temps en temps des articles de pigistes remettant en question la politique israélienne, mais la balance penche clairement de l'autre côté. Il est difficile d'imaginer un média traditionnel aux États-Unis publiant un article comme celui-ci.

« Shamir, Sharon, Bibi – quel que soit ce que ces types veulent, ça ma va. » observa un jour Robert Bartley. Il n'est pas surprenant que son journal, le Wall Street Journal, ainsi que d'autres journaux célèbres comme le Chicago Sun-Times et le Washington Times, publient régulièrement des éditoriaux soutenant vigoureusement Israël. Des magazines comme le Commentary, le New Republic et le Weekly Standard défendent Israël à tout bout de champ.

Les préjugés éditoriaux touchent également des journaux comme le New York Times, qui critique de temps en temps la politique israélienne et concède parfois que les Palestiniens ont des revendications légitimes, mais pas de manière équitable. Dans ses mémoires, l'ancien rédacteur en chef Max Frankel reconnaît l'impact de son propre état d'esprit sur ses choix éditoriaux : « J'étais beaucoup plus pour Israël que j'ai bien voulu l'admettre (...) Fort de ma connaissance d'Israël et des amitiés que j'ai là-bas, j'ai moi-même écrit la plupart de nos articles sur le Moyen-Orient. Comme l'ont reconnu les lecteurs, les Arabes étant plus nombreux que les Juifs, j'ai écrit dans une optique pro-israélienne. ».

Les reportages d'actualité sont plus équitables, en partie parce que les journalistes tâchent d'être objectifs, mais également parce qu'il est difficile de couvrir des événements dans les territoires occupés sans constater les agissements d'Israël sur place. Pour empêcher les reportages défavorables, le lobby organise des publipostages, des manifestations et boycottent les news dont le contenu est, selon lui, anti-israélien. Un directeur de CNN a dit qu'il recevait parfois 6 000 e-mails en une journée, pour se plaindre d'un reportage. En mai 2003, le pro-israélien Committee for Accurate Middle East Reporting in America (CAMERA) organisa des manifestations devant les National Public Radio (NPR) [ Radios Publiques Nationales ] dans 33 villes ; ce comité a également engagé les donateurs à suspendre leur appui financier aux NPR jusqu'à ce que sa couverture des événements du Moyen-Orient soit plus compatissante envers Israël. La station de radio du NPR à Boston, WBUR, aurait perdu plus de 1 million de dollars à la suite de cette campagne. Les amis d'Israël au Congrès ont ajouté à la pression sur le NPR, en demandant un audit interne sur la couverture des événements du Moyen-Orient ainsi qu'une surveillance accrue.

Le camp israélien domine également les groupes d'experts qui jouent un rôle important en façonnant l'opinion publique, comme la politique elle-même. Le lobby créa son propre groupe d'experts en 1985, quand Martin Indyk contribua à créer le WINEP^(*). Bien que le WINEP^(*) minimise ses liens avec Israël, prétendant offrir en fait une vision « équitable et réaliste » sur les questions du Moyen-Orient, il est financé et conduit par des individus très investis dans la promotion des desseins d'Israël.

L'influence du lobby va bien au-delà du WINEP^(*). Au cours des 25 dernières années, les pro-israéliens ont investi les commandes de l'American Enterprise Institute, de la Brookings Institution, du Center for Security Policy, du Foreign Policy Research Institute, de la Heritage Foundation, du Hudson Institute, du Institute for Foreign Policy Analysis et du Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). Ces groupes d'experts font appel, quand ils le font, à peu de gens opposés à l'aide américaine en faveur d'Israël.

Prenez la Brookings Institution. Pendant des années, William Quandt, expert chevronné du Moyen-Orient et ancien fonctionnaire de la NSC avait une réputation d'équité non usurpée. Aujourd'hui, son travail est sous le contrôle du Saban Center for Middle East Studies, financé par Haim Saban, homme d'affaires israélo-américain et Sioniste convaincu. Le directeur du centre est l'omniprésent Martin Indyk ; ce qui, par le passé, était un institut politique impartial fait maintenant partie de la cohorte des pro-Israël.

Là où le lobby a eu le plus de difficulté, c'est au cours des débats pénibles sur les campus d'université. Dans les années 90, lorsque le processus de paix d'Oslo était en cours, Israël était relativement peu critiquée, mais la critique prit de l'ampleur avec la fin des discussions d'Oslo et l'accès de Sharon au pouvoir, qui devint très virulent dès que l'armée occupa de nouveau la Cisjordanie au printemps 2002 et utilisa massivement la force pour réprimer la deuxième Intifada.

Le lobby fit en sorte de « reprendre en main » les campus. Des nouveaux groupes furent créés, comme la Caravan for Democracy qui amena des conférenciers israéliens dans les universités. Des groupes bien établis comme le Jewish Council for Public Affairs et Hillel  s'en mêlèrent et un nouveau groupe, la Israel on Campus Coalition, fut créé pour coordonner les nombreux organismes qui avaient pour but de restaurer le statut d'Israël. En conclusion, l'AIPAC a plus que triplé son budget destiné à contrôler les actions dans les universités et pour former de jeunes « prédicateurs » afin d'accroître considérablement le nombre d'étudiants en faveur de l'effort national envers Israël.

Le lobby surveille également de près ce que les professeurs écrivent et enseignent. En septembre 2002, Martin Kramer et Daniel Pipes, deux néo-conservateurs, furieusement pro-israéliens, ont créé un site web (Campus Watch) qui mettait en ligne des dossiers concernant des universitaires suspects et encourageait les étudiants à signaler toute réflexion ou comportement pouvant être considérés comme hostiles à Israël. Cette tentative évidente de répertorier et intimider les plus érudits provoqua une vive réaction qui obligea finalement Pipes et Kramer à supprimer ces dossiers, mais le site continue d'exhorter les étudiants à signaler toute activité anti-Israël.

Groups within the Lobby put pressure on particular academics and universities. Columbia has been a frequent target, no doubt because of the presence of the late Edward Said on its faculty. ‘One can be sure that any public statement in support of the Palestinian people by the pre-eminent literary critic Edward Said will elicit hundreds of emails, letters and journalistic accounts that call on us to denounce Said and to either sanction or fire him,’ Jonathan Cole, its former provost, reported. When Columbia recruited the historian Rashid Khalidi from Chicago, the same thing happened. It was a problem Princeton also faced a few years later when it considered wooing Khalidi away from Columbia.

A classic illustration of the effort to police academia occurred towards the end of 2004, when the David Project produced a film alleging that faculty members of Columbia’s Middle East Studies programme were anti-semitic and were intimidating Jewish students who stood up for Israel. Columbia was hauled over the coals, but a faculty committee which was assigned to investigate the charges found no evidence of anti-semitism and the only incident possibly worth noting was that one professor had ‘responded heatedly’ to a student’s question. The committee also discovered that the academics in question had themselves been the target of an overt campaign of intimidation.

Perhaps the most disturbing aspect of all this is the efforts Jewish groups have made to push Congress into establishing mechanisms to monitor what professors say. If they manage to get this passed, universities judged to have an anti-Israel bias would be denied federal funding. Their efforts have not yet succeeded, but they are an indication of the importance placed on controlling debate.

A number of Jewish philanthropists have recently established Israel Studies programmes (in addition to the roughly 130 Jewish Studies programmes already in existence) so as to increase the number of Israel-friendly scholars on campus. In May 2003, NYU announced the establishment of the Taub Center for Israel Studies; similar programmes have been set up at Berkeley, Brandeis and Emory. Academic administrators emphasise their pedagogical value, but the truth is that they are intended in large part to promote Israel’s image. Fred Laffer, the head of the Taub Foundation, makes it clear that his foundation funded the NYU centre to help counter the ‘Arabic [sic] point of view’ that he thinks is prevalent in NYU’s Middle East programmes.

No discussion of the Lobby would be complete without an examination of one of its most powerful weapons: the charge of anti-semitism. Anyone who criticises Israel’s actions or argues that pro-Israel groups have significant influence over US Middle Eastern policy – an influence AIPAC celebrates – stands a good chance of being labelled an anti-semite. Indeed, anyone who merely claims that there is an Israel Lobby runs the risk of being charged with anti-semitism, even though the Israeli media refer to America’s ‘Jewish Lobby’. In other words, the Lobby first boasts of its influence and then attacks anyone who calls attention to it. It’s a very effective tactic: anti-semitism is something no one wants to be accused of.

Europeans have been more willing than Americans to criticise Israeli policy, which some people attribute to a resurgence of anti-semitism in Europe. We are ‘getting to a point’, the US ambassador to the EU said in early 2004, ‘where it is as bad as it was in the 1930s’. Measuring anti-semitism is a complicated matter, but the weight of evidence points in the opposite direction. In the spring of 2004, when accusations of European anti-semitism filled the air in America, separate surveys of European public opinion conducted by the US-based Anti-Defamation League and the Pew Research Center for the People and the Press found that it was in fact declining. In the 1930s, by contrast, anti-semitism was not only widespread among Europeans of all classes but considered quite acceptable.

The Lobby and its friends often portray France as the most anti-semitic country in Europe. But in 2003, the head of the French Jewish community said that ‘France is not more anti-semitic than America.’ According to a recent article in Ha’aretz, the French police have reported that anti-semitic incidents declined by almost 50 per cent in 2005; and this even though France has the largest Muslim population of any European country. Finally, when a French Jew was murdered in Paris last month by a Muslim gang, tens of thousands of demonstrators poured into the streets to condemn anti-semitism. Jacques Chirac and Dominique de Villepin both attended the victim’s memorial service to show their solidarity.

No one would deny that there is anti-semitism among European Muslims, some of it provoked by Israel’s conduct towards the Palestinians and some of it straightforwardly racist. But this is a separate matter with little bearing on whether or not Europe today is like Europe in the 1930s. Nor would anyone deny that there are still some virulent autochthonous anti-semites in Europe (as there are in the United States) but their numbers are small and their views are rejected by the vast majority of Europeans.

Israel’s advocates, when pressed to go beyond mere assertion, claim that there is a ‘new anti-semitism’, which they equate with criticism of Israel. In other words, criticise Israeli policy and you are by definition an anti-semite. When the synod of the Church of England recently voted to divest from Caterpillar Inc on the grounds that it manufactures the bulldozers used by the Israelis to demolish Palestinian homes, the Chief Rabbi complained that this would ‘have the most adverse repercussions on . . . Jewish-Christian relations in Britain’, while Rabbi Tony Bayfield, the head of the Reform movement, said: ‘There is a clear problem of anti-Zionist – verging on anti-semitic – attitudes emerging in the grass-roots, and even in the middle ranks of the Church.’ But the Church was guilty merely of protesting against Israeli government policy.

Critics are also accused of holding Israel to an unfair standard or questioning its right to exist. But these are bogus charges too. Western critics of Israel hardly ever question its right to exist: they question its behaviour towards the Palestinians, as do Israelis themselves. Nor is Israel being judged unfairly. Israeli treatment of the Palestinians elicits criticism because it is contrary to widely accepted notions of human rights, to international law and to the principle of national self-determination. And it is hardly the only state that has faced sharp criticism on these grounds.

In the autumn of 2001, and especially in the spring of 2002, the Bush administration tried to reduce anti-American sentiment in the Arab world and undermine support for terrorist groups like al-Qaida by halting Israel’s expansionist policies in the Occupied Territories and advocating the creation of a Palestinian state. Bush had very significant means of persuasion at his disposal. He could have threatened to reduce economic and diplomatic support for Israel, and the American people would almost certainly have supported him. A May 2003 poll reported that more than 60 per cent of Americans were willing to withhold aid if Israel resisted US pressure to settle the conflict, and that number rose to 70 per cent among the ‘politically active’. Indeed, 73 per cent said that the United States should not favour either side.

Yet the administration failed to change Israeli policy, and Washington ended up backing it. Over time, the administration also adopted Israel’s own justifications of its position, so that US rhetoric began to mimic Israeli rhetoric. By February 2003, a Washington Post headline summarised the situation: ‘Bush and Sharon Nearly Identical on Mideast Policy.’ The main reason for this switch was the Lobby.

The story begins in late September 2001, when Bush began urging Sharon to show restraint in the Occupied Territories. He also pressed him to allow Israel’s foreign minister, Shimon Peres, to meet with Yasser Arafat, even though he (Bush) was highly critical of Arafat’s leadership. Bush even said publicly that he supported the creation of a Palestinian state. Alarmed, Sharon accused him of trying ‘to appease the Arabs at our expense’, warning that Israel ‘will not be Czechoslovakia’.

Bush was reportedly furious at being compared to Chamberlain, and the White House press secretary called Sharon’s remarks ‘unacceptable’. Sharon offered a pro forma apology, but quickly joined forces with the Lobby to persuade the administration and the American people that the United States and Israel faced a common threat from terrorism. Israeli officials and Lobby representatives insisted that there was no real difference between Arafat and Osama bin Laden: the United States and Israel, they said, should isolate the Palestinians’ elected leader and have nothing to do with him.

The Lobby also went to work in Congress. On 16 November, 89 senators sent Bush a letter praising him for refusing to meet with Arafat, but also demanding that the US not restrain Israel from retaliating against the Palestinians; the administration, they wrote, must state publicly that it stood behind Israel. According to the New York Times, the letter ‘stemmed’ from a meeting two weeks before between ‘leaders of the American Jewish community and key senators’, adding that AIPAC was ‘particularly active in providing advice on the letter’.

By late November, relations between Tel Aviv and Washington had improved considerably. This was thanks in part to the Lobby’s efforts, but also to America’s initial victory in Afghanistan, which reduced the perceived need for Arab support in dealing with al-Qaida. Sharon visited the White House in early December and had a friendly meeting with Bush.

In April 2002 trouble erupted again, after the IDF launched Operation Defensive Shield and resumed control of virtually all the major Palestinian areas on the West Bank. Bush knew that Israel’s actions would damage America’s image in the Islamic world and undermine the war on terrorism, so he demanded that Sharon ‘halt the incursions and begin withdrawal’. He underscored this message two days later, saying he wanted Israel to ‘withdraw without delay’. On 7 April, Condoleezza Rice, then Bush’s national security adviser, told reporters: ‘“Without delay” means without delay. It means now.’ That same day Colin Powell set out for the Middle East to persuade all sides to stop fighting and start negotiating.

Israel and the Lobby swung into action. Pro-Israel officials in the vice-president’s office and the Pentagon, as well as neo-conservative pundits like Robert Kagan and William Kristol, put the heat on Powell. They even accused him of having ‘virtually obliterated the distinction between terrorists and those fighting terrorists’. Bush himself was being pressed by Jewish leaders and Christian evangelicals. Tom DeLay and Dick Armey were especially outspoken about the need to support Israel, and DeLay and the Senate minority leader, Trent Lott, visited the White House and warned Bush to back off.

The first sign that Bush was caving in came on 11 April – a week after he told Sharon to withdraw his forces – when the White House press secretary said that the president believed Sharon was ‘a man of peace’. Bush repeated this statement publicly on Powell’s return from his abortive mission, and told reporters that Sharon had responded satisfactorily to his call for a full and immediate withdrawal. Sharon had done no such thing, but Bush was no longer willing to make an issue of it.

Meanwhile, Congress was also moving to back Sharon. On 2 May, it overrode the administration’s objections and passed two resolutions reaffirming support for Israel. (The Senate vote was 94 to 2; the House of Representatives version passed 352 to 21.) Both resolutions held that the United States ‘stands in solidarity with Israel’ and that the two countries were, to quote the House resolution, ‘now engaged in a common struggle against terrorism’. The House version also condemned ‘the ongoing support and co-ordination of terror by Yasser Arafat’, who was portrayed as a central part of the terrorism problem. Both resolutions were drawn up with the help of the Lobby. A few days later, a bipartisan congressional delegation on a fact-finding mission to Israel stated that Sharon should resist US pressure to negotiate with Arafat. On 9 May, a House appropriations subcommittee met to consider giving Israel an extra $200 million to fight terrorism. Powell opposed the package, but the Lobby backed it and Powell lost.

In short, Sharon and the Lobby took on the president of the United States and triumphed. Hemi Shalev, a journalist on the Israeli newspaper Ma’ariv, reported that Sharon’s aides ‘could not hide their satisfaction in view of Powell’s failure. Sharon saw the whites of President Bush’s eyes, they bragged, and the president blinked first.’ But it was Israel’s champions in the United States, not Sharon or Israel, that played the key role in defeating Bush.

The situation has changed little since then. The Bush administration refused ever again to have dealings with Arafat. After his death, it embraced the new Palestinian leader, Mahmoud Abbas, but has done little to help him. Sharon continued to develop his plan to impose a unilateral settlement on the Palestinians, based on ‘disengagement’ from Gaza coupled with continued expansion on the West Bank. By refusing to negotiate with Abbas and making it impossible for him to deliver tangible benefits to the Palestinian people, Sharon’s strategy contributed directly to Hamas’s electoral victory. With Hamas in power, however, Israel has another excuse not to negotiate. The US administration has supported Sharon’s actions (and those of his successor, Ehud Olmert). Bush has even endorsed unilateral Israeli annexations in the Occupied Territories, reversing the stated policy of every president since Lyndon Johnson.

US officials have offered mild criticisms of a few Israeli actions, but have done little to help create a viable Palestinian state. Sharon has Bush ‘wrapped around his little finger’, the former national security adviser Brent Scowcroft said in October 2004. If Bush tries to distance the US from Israel, or even criticises Israeli actions in the Occupied Territories, he is certain to face the wrath of the Lobby and its supporters in Congress. Democratic presidential candidates understand that these are facts of life, which is the reason John Kerry went to great lengths to display unalloyed support for Israel in 2004, and why Hillary Clinton is doing the same thing today.

Maintaining US support for Israel’s policies against the Palestinians is essential as far as the Lobby is concerned, but its ambitions do not stop there. It also wants America to help Israel remain the dominant regional power. The Israeli government and pro-Israel groups in the United States have worked together to shape the administration’s policy towards Iraq, Syria and Iran, as well as its grand scheme for reordering the Middle East.

Pressure from Israel and the Lobby was not the only factor behind the decision to attack Iraq in March 2003, but it was critical. Some Americans believe that this was a war for oil, but there is hardly any direct evidence to support this claim. Instead, the war was motivated in good part by a desire to make Israel more secure. According to Philip Zelikow, a former member of the president’s Foreign Intelligence Advisory Board, the executive director of the 9/11 Commission, and now a counsellor to Condoleezza Rice, the ‘real threat’ from Iraq was not a threat to the United States. The ‘unstated threat’ was the ‘threat against Israel’, Zelikow told an audience at the University of Virginia in September 2002. ‘The American government,’ he added, ‘doesn’t want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell.’

On 16 August 2002, 11 days before Dick Cheney kicked off the campaign for war with a hardline speech to the Veterans of Foreign Wars, the Washington Post reported that ‘Israel is urging US officials not to delay a military strike against Iraq’s Saddam Hussein.’ By this point, according to Sharon, strategic co-ordination between Israel and the US had reached ‘unprecedented dimensions’, and Israeli intelligence officials had given Washington a variety of alarming reports about Iraq’s WMD programmes. As one retired Israeli general later put it, ‘Israeli intelligence was a full partner to the picture presented by American and British intelligence regarding Iraq’s non-conventional capabilities.’

Israeli leaders were deeply distressed when Bush decided to seek Security Council authorisation for war, and even more worried when Saddam agreed to let UN inspectors back in. ‘The campaign against Saddam Hussein is a must,’ Shimon Peres told reporters in September 2002. ‘Inspections and inspectors are good for decent people, but dishonest people can overcome easily inspections and inspectors.’

At the same time, Ehud Barak wrote a New York Times op-ed warning that ‘the greatest risk now lies in inaction.’ His predecessor as prime minister, Binyamin Netanyahu, published a similar piece in the Wall Street Journal, entitled: ‘The Case for Toppling Saddam’. ‘Today nothing less than dismantling his regime will do,’ he declared. ‘I believe I speak for the overwhelming majority of Israelis in supporting a pre-emptive strike against Saddam’s regime.’ Or as Ha’aretz reported in February 2003, ‘the military and political leadership yearns for war in Iraq.’

As Netanyahu suggested, however, the desire for war was not confined to Israel’s leaders. Apart from Kuwait, which Saddam invaded in 1990, Israel was the only country in the world where both politicians and public favoured war. As the journalist Gideon Levy observed at the time, ‘Israel is the only country in the West whose leaders support the war unreservedly and where no alternative opinion is voiced.’ In fact, Israelis were so gung-ho that their allies in America told them to damp down their rhetoric, or it would look as if the war would be fought on Israel’s behalf.

Within the US, the main driving force behind the war was a small band of neo-conservatives, many with ties to Likud. But leaders of the Lobby’s major organisations lent their voices to the campaign. ‘As President Bush attempted to sell the . . . war in Iraq,’ the Forward reported, ‘America’s most important Jewish organisations rallied as one to his defence. In statement after statement community leaders stressed the need to rid the world of Saddam Hussein and his weapons of mass destruction.’ The editorial goes on to say that ‘concern for Israel’s safety rightfully factored into the deliberations of the main Jewish groups.’

Although neo-conservatives and other Lobby leaders were eager to invade Iraq, the broader American Jewish community was not. Just after the war started, Samuel Freedman reported that ‘a compilation of nationwide opinion polls by the Pew Research Center shows that Jews are less supportive of the Iraq war than the population at large, 52 per cent to 62 per cent.’ Clearly, it would be wrong to blame the war in Iraq on ‘Jewish influence’. Rather, it was due in large part to the Lobby’s influence, especially that of the neo-conservatives within it.

The neo-conservatives had been determined to topple Saddam even before Bush became president. They caused a stir early in 1998 by publishing two open letters to Clinton, calling for Saddam’s removal from power. The signatories, many of whom had close ties to pro-Israel groups like JINSA or WINEP^(*), and who included Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle and Paul Wolfowitz, had little trouble persuading the Clinton administration to adopt the general goal of ousting Saddam. But they were unable to sell a war to achieve that objective. They were no more able to generate enthusiasm for invading Iraq in the early months of the Bush administration. They needed help to achieve their aim. That help arrived with 9/11. Specifically, the events of that day led Bush and Cheney to reverse course and become strong proponents of a preventive war.

At a key meeting with Bush at Camp David on 15 September, Wolfowitz advocated attacking Iraq before Afghanistan, even though there was no evidence that Saddam was involved in the attacks on the US and bin Laden was known to be in Afghanistan. Bush rejected his advice and chose to go after Afghanistan instead, but war with Iraq was now regarded as a serious possibility and on 21 November the president charged military planners with developing concrete plans for an invasion.

Other neo-conservatives were meanwhile at work in the corridors of power. We don’t have the full story yet, but scholars like Bernard Lewis of Princeton and Fouad Ajami of Johns Hopkins reportedly played important roles in persuading Cheney that war was the best option, though neo-conservatives on his staff – Eric Edelman, John Hannah and Scooter Libby, Cheney’s chief of staff and one of the most powerful individuals in the administration – also played their part. By early 2002 Cheney had persuaded Bush; and with Bush and Cheney on board, war was inevitable.

Outside the administration, neo-conservative pundits lost no time in making the case that invading Iraq was essential to winning the war on terrorism. Their efforts were designed partly to keep up the pressure on Bush, and partly to overcome opposition to the war inside and outside the government. On 20 September, a group of prominent neo-conservatives and their allies published another open letter: ‘Even if evidence does not link Iraq directly to the attack,’ it read, ‘any strategy aiming at the eradication of terrorism and its sponsors must include a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq.’ The letter also reminded Bush that ‘Israel has been and remains America’s staunchest ally against international terrorism.’ In the 1 October issue of the Weekly Standard, Robert Kagan and William Kristol called for regime change in Iraq as soon as the Taliban was defeated. That same day, Charles Krauthammer argued in the Washington Post that after the US was done with Afghanistan, Syria should be next, followed by Iran and Iraq: ‘The war on terrorism will conclude in Baghdad,’ when we finish off ‘the most dangerous terrorist regime in the world’.

This was the beginning of an unrelenting public relations campaign to win support for an invasion of Iraq, a crucial part of which was the manipulation of intelligence in such a way as to make it seem as if Saddam posed an imminent threat. For example, Libby pressured CIA analysts to find evidence supporting the case for war and helped prepare Colin Powell’s now discredited briefing to the UN Security Council. Within the Pentagon, the Policy Counterterrorism Evaluation Group was charged with finding links between al-Qaida and Iraq that the intelligence community had supposedly missed. Its two key members were David Wurmser, a hard-core neo-conservative, and Michael Maloof, a Lebanese-American with close ties to Perle. Another Pentagon group, the so-called Office of Special Plans, was given the task of uncovering evidence that could be used to sell the war. It was headed by Abram Shulsky, a neo-conservative with long-standing ties to Wolfowitz, and its ranks included recruits from pro-Israel think tanks. Both these organisations were created after 9/11 and reported directly to Douglas Feith.

Like virtually all the neo-conservatives, Feith is deeply committed to Israel; he also has long-term ties to Likud. He wrote articles in the 1990s supporting the settlements and arguing that Israel should retain the Occupied Territories. More important, along with Perle and Wurmser, he wrote the famous ‘Clean Break’ report in June 1996 for Netanyahu, who had just become prime minister. Among other things, it recommended that Netanyahu ‘focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq – an important Israeli strategic objective in its own right’. It also called for Israel to take steps to reorder the entire Middle East. Netanyahu did not follow their advice, but Feith, Perle and Wurmser were soon urging the Bush administration to pursue those same goals. The Ha’aretz columnist Akiva Eldar warned that Feith and Perle ‘are walking a fine line between their loyalty to American governments . . . and Israeli interests’.

Wolfowitz is equally committed to Israel. The Forward once described him as ‘the most hawkishly pro-Israel voice in the administration’, and selected him in 2002 as first among 50 notables who ‘have consciously pursued Jewish activism’. At about the same time, JINSA gave Wolfowitz its Henry M. Jackson Distinguished Service Award for promoting a strong partnership between Israel and the United States; and the Jerusalem Post, describing him as ‘devoutly pro-Israel’, named him ‘Man of the Year’ in 2003.

Finally, a brief word is in order about the neo-conservatives’ prewar support of Ahmed Chalabi, the unscrupulous Iraqi exile who headed the Iraqi National Congress. They backed Chalabi because he had established close ties with Jewish-American groups and had pledged to foster good relations with Israel once he gained power. This was precisely what pro-Israel proponents of regime change wanted to hear. Matthew Berger laid out the essence of the bargain in the Jewish Journal: ‘The INC saw improved relations as a way to tap Jewish influence in Washington and Jerusalem and to drum up increased support for its cause. For their part, the Jewish groups saw an opportunity to pave the way for better relations between Israel and Iraq, if and when the INC is involved in replacing Saddam Hussein’s regime.’

Given the neo-conservatives’ devotion to Israel, their obsession with Iraq, and their influence in the Bush administration, it isn’t surprising that many Americans suspected that the war was designed to further Israeli interests. Last March, Barry Jacobs of the American Jewish Committee acknowledged that the belief that Israel and the neo-conservatives had conspired to get the US into a war in Iraq was ‘pervasive’ in the intelligence community. Yet few people would say so publicly, and most of those who did – including Senator Ernest Hollings and Representative James Moran – were condemned for raising the issue. Michael Kinsley wrote in late 2002 that ‘the lack of public discussion about the role of Israel . . . is the proverbial elephant in the room.’ The reason for the reluctance to talk about it, he observed, was fear of being labelled an anti-semite. There is little doubt that Israel and the Lobby were key factors in the decision to go to war. It’s a decision the US would have been far less likely to take without their efforts. And the war itself was intended to be only the first step. A front-page headline in the Wall Street Journal shortly after the war began says it all: ‘President’s Dream: Changing Not Just Regime but a Region: A Pro-US, Democratic Area Is a Goal that Has Israeli and Neo-Conservative Roots.’

Pro-Israel forces have long been interested in getting the US military more directly involved in the Middle East. But they had limited success during the Cold War, because America acted as an ‘off-shore balancer’ in the region. Most forces designated for the Middle East, like the Rapid Deployment Force, were kept ‘over the horizon’ and out of harm’s way. The idea was to play local powers off against each other – which is why the Reagan administration supported Saddam against revolutionary Iran during the Iran-Iraq War – in order to maintain a balance favourable to the US.

This policy changed after the first Gulf War, when the Clinton administration adopted a strategy of ‘dual containment’. Substantial US forces would be stationed in the region in order to contain both Iran and Iraq, instead of one being used to check the other. The father of dual containment was none other than Martin Indyk, who first outlined the strategy in May 1993 at WINEP^(*) and then implemented it as director for Near East and South Asian Affairs at the National Security Council.

By the mid-1990s there was considerable dissatisfaction with dual containment, because it made the United States the mortal enemy of two countries that hated each other, and forced Washington to bear the burden of containing both. But it was a strategy the Lobby favoured and worked actively in Congress to preserve. Pressed by AIPAC and other pro-Israel forces, Clinton toughened up the policy in the spring of 1995 by imposing an economic embargo on Iran. But AIPAC and the others wanted more. The result was the 1996 Iran and Libya Sanctions Act, which imposed sanctions on any foreign companies investing more than $40 million to develop petroleum resources in Iran or Libya. As Ze’ev Schiff, the military correspondent of Ha’aretz, noted at the time, ‘Israel is but a tiny element in the big scheme, but one should not conclude that it cannot influence those within the Beltway.’

By the late 1990s, however, the neo-conservatives were arguing that dual containment was not enough and that regime change in Iraq was essential. By toppling Saddam and turning Iraq into a vibrant democracy, they argued, the US would trigger a far-reaching process of change throughout the Middle East. The same line of thinking was evident in the ‘Clean Break’ study the neo-conservatives wrote for Netanyahu. By 2002, when an invasion of Iraq was on the front-burner, regional transformation was an article of faith in neo-conservative circles.

Charles Krauthammer describes this grand scheme as the brainchild of Natan Sharansky, but Israelis across the political spectrum believed that toppling Saddam would alter the Middle East to Israel’s advantage. Aluf Benn reported in Ha’aretz (17 February 2003):

Senior IDF officers and those close to Prime Minister Ariel Sharon, such as National Security Adviser Ephraim Halevy, paint a rosy picture of the wonderful future Israel can expect after the war. They envision a domino effect, with the fall of Saddam Hussein followed by that of Israel’s other enemies . . . Along with these leaders will disappear terror and weapons of mass destruction.

Once Baghdad fell in mid-April 2003, Sharon and his lieutenants began urging Washington to target Damascus. On 16 April, Sharon, interviewed in Yedioth Ahronoth, called for the United States to put ‘very heavy’ pressure on Syria, while Shaul Mofaz, his defence minister, interviewed in Ma’ariv, said: ‘We have a long list of issues that we are thinking of demanding of the Syrians and it is appropriate that it should be done through the Americans.’ Ephraim Halevy told a WINEP^(*) audience that it was now important for the US to get rough with Syria, and the Washington Post reported that Israel was ‘fuelling the campaign’ against Syria by feeding the US intelligence reports about the actions of Bashar Assad, the Syrian president.

Prominent members of the Lobby made the same arguments. Wolfowitz declared that ‘there has got to be regime change in Syria,’ and Richard Perle told a journalist that ‘a short message, a two-worded message’ could be delivered to other hostile regimes in the Middle East: ‘You’re next.’ In early April, WINEP^(*) released a bipartisan report stating that Syria ‘should not miss the message that countries that pursue Saddam’s reckless, irresponsible and defiant behaviour could end up sharing his fate’. On 15 April, Yossi Klein Halevi wrote a piece in the Los Angeles Times entitled ‘Next, Turn the Screws on Syria’, while the following day Zev Chafets wrote an article for the New York Daily News entitled ‘Terror-Friendly Syria Needs a Change, Too’. Not to be outdone, Lawrence Kaplan wrote in the New Republic on 21 April that Assad was a serious threat to America.

Back on Capitol Hill, Congressman Eliot Engel had reintroduced the Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act. It threatened sanctions against Syria if it did not withdraw from Lebanon, give up its WMD and stop supporting terrorism, and it also called for Syria and Lebanon to take concrete steps to make peace with Israel. This legislation was strongly endorsed by the Lobby – by AIPAC especially – and ‘framed’, according to the Jewish Telegraph Agency, ‘by some of Israel’s best friends in Congress’. The Bush administration had little enthusiasm for it, but the anti-Syrian act passed overwhelmingly (398 to 4 in the House; 89 to 4 in the Senate), and Bush signed it into law on 12 December 2003.

The administration itself was still divided about the wisdom of targeting Syria. Although the neo-conservatives were eager to pick a fight with Damascus, the CIA and the State Department were opposed to the idea. And even after Bush signed the new law, he emphasised that he would go slowly in implementing it. His ambivalence is understandable. First, the Syrian government had not only been providing important intelligence about al-Qaida since 9/11: it had also warned Washington about a planned terrorist attack in the Gulf and given CIA interrogators access to Mohammed Zammar, the alleged recruiter of some of the 9/11 hijackers. Targeting the Assad regime would jeopardise these valuable connections, and thereby undermine the larger war on terrorism.

Second, Syria had not been on bad terms with Washington before the Iraq war (it had even voted for UN Resolution 1441), and was itself no threat to the United States. Playing hardball with it would make the US look like a bully with an insatiable appetite for beating up Arab states. Third, putting Syria on the hit list would give Damascus a powerful incentive to cause trouble in Iraq. Even if one wanted to bring pressure to bear, it made good sense to finish the job in Iraq first. Yet Congress insisted on putting the screws on Damascus, largely in response to pressure from Israeli officials and groups like AIPAC. If there were no Lobby, there would have been no Syria Accountability Act, and US policy towards Damascus would have been more in line with the national interest.

Israelis tend to describe every threat in the starkest terms, but Iran is widely seen as their most dangerous enemy because it is the most likely to acquire nuclear weapons. Virtually all Israelis regard an Islamic country in the Middle East with nuclear weapons as a threat to their existence. ‘Iraq is a problem . . . But you should understand, if you ask me, today Iran is more dangerous than Iraq,’ the defence minister, Binyamin Ben-Eliezer, remarked a month before the Iraq war.

Sharon began pushing the US to confront Iran in November 2002, in an interview in the Times. Describing Iran as the ‘centre of world terror’, and bent on acquiring nuclear weapons, he declared that the Bush administration should put the strong arm on Iran ‘the day after’ it conquered Iraq. In late April 2003, Ha’aretz reported that the Israeli ambassador in Washington was calling for regime change in Iran. The overthrow of Saddam, he noted, was ‘not enough’. In his words, America ‘has to follow through. We still have great threats of that magnitude coming from Syria, coming from Iran.’

The neo-conservatives, too, lost no time in making the case for regime change in Tehran. On 6 May, the AEI co-sponsored an all-day conference on Iran with the Foundation for the Defense of Democracies and the Hudson Institute, both champions of Israel. The speakers were all strongly pro-Israel, and many called for the US to replace the Iranian regime with a democracy. As usual, a bevy of articles by prominent neo-conservatives made the case for going after Iran. ‘The liberation of Iraq was the first great battle for the future of the Middle East . . . But the next great battle – not, we hope, a military battle – will be for Iran,’ William Kristol wrote in the Weekly Standard on 12 May.

The administration has responded to the Lobby’s pressure by working overtime to shut down Iran’s nuclear programme. But Washington has had little success, and Iran seems determined to create a nuclear arsenal. As a result, the Lobby has intensified its pressure. Op-eds and other articles now warn of imminent dangers from a nuclear Iran, caution against any appeasement of a ‘terrorist’ regime, and hint darkly of preventive action should diplomacy fail. The Lobby is pushing Congress to approve the Iran Freedom Support Act, which would expand existing sanctions. Israeli officials also warn they may take pre-emptive action should Iran continue down the nuclear road, threats partly intended to keep Washington’s attention on the issue.

One might argue that Israel and the Lobby have not had much influence on policy towards Iran, because the US has its own reasons for keeping Iran from going nuclear. There is some truth in this, but Iran’s nuclear ambitions do not pose a direct threat to the US. If Washington could live with a nuclear Soviet Union, a nuclear China or even a nuclear North Korea, it can live with a nuclear Iran. And that is why the Lobby must keep up constant pressure on politicians to confront Tehran. Iran and the US would hardly be allies if the Lobby did not exist, but US policy would be more temperate and preventive war would not be a serious option.

It is not surprising that Israel and its American supporters want the US to deal with any and all threats to Israel’s security. If their efforts to shape US policy succeed, Israel’s enemies will be weakened or overthrown, Israel will get a free hand with the Palestinians, and the US will do most of the fighting, dying, rebuilding and paying. But even if the US fails to transform the Middle East and finds itself in conflict with an increasingly radicalised Arab and Islamic world, Israel will end up protected by the world’s only superpower. This is not a perfect outcome from the Lobby’s point of view, but it is obviously preferable to Washington distancing itself, or using its leverage to force Israel to make peace with the Palestinians.

Can the Lobby’s power be curtailed? One would like to think so, given the Iraq debacle, the obvious need to rebuild America’s image in the Arab and Islamic world, and the recent revelations about AIPAC officials passing US government secrets to Israel. One might also think that Arafat’s death and the election of the more moderate Mahmoud Abbas would cause Washington to press vigorously and even-handedly for a peace agreement. In short, there are ample grounds for leaders to distance themselves from the Lobby and adopt a Middle East policy more consistent with broader US interests. In particular, using American power to achieve a just peace between Israel and the Palestinians would help advance the cause of democracy in the region.

But that is not going to happen – not soon anyway. AIPAC and its allies (including Christian Zionists) have no serious opponents in the lobbying world. They know it has become more difficult to make Israel’s case today, and they are responding by taking on staff and expanding their activities. Besides, American politicians remain acutely sensitive to campaign contributions and other forms of political pressure, and major media outlets are likely to remain sympathetic to Israel no matter what it does.

The Lobby’s influence causes trouble on several fronts. It increases the terrorist danger that all states face – including America’s European allies. It has made it impossible to end the Israeli-Palestinian conflict, a situation that gives extremists a powerful recruiting tool, increases the pool of potential terrorists and sympathisers, and contributes to Islamic radicalism in Europe and Asia.

Equally worrying, the Lobby’s campaign for regime change in Iran and Syria could lead the US to attack those countries, with potentially disastrous effects. We don’t need another Iraq. At a minimum, the Lobby’s hostility towards Syria and Iran makes it almost impossible for Washington to enlist them in the struggle against al-Qaida and the Iraqi insurgency, where their help is badly needed.

There is a moral dimension here as well. Thanks to the Lobby, the United States has become the de facto enabler of Israeli expansion in the Occupied Territories, making it complicit in the crimes perpetrated against the Palestinians. This situation undercuts Washington’s efforts to promote democracy abroad and makes it look hypocritical when it presses other states to respect human rights. US efforts to limit nuclear proliferation appear equally hypocritical given its willingness to accept Israel’s nuclear arsenal, which only encourages Iran and others to seek a similar capability.

Besides, the Lobby’s campaign to quash debate about Israel is unhealthy for democracy. Silencing sceptics by organising blacklists and boycotts – or by suggesting that critics are anti-semites – violates the principle of open debate on which democracy depends. The inability of Congress to conduct a genuine debate on these important issues paralyses the entire process of democratic deliberation. Israel’s backers should be free to make their case and to challenge those who disagree with them, but efforts to stifle debate by intimidation must be roundly condemned.

Finally, the Lobby’s influence has been bad for Israel. Its ability to persuade Washington to support an expansionist agenda has discouraged Israel from seizing opportunities – including a peace treaty with Syria and a prompt and full implementation of the Oslo Accords – that would have saved Israeli lives and shrunk the ranks of Palestinian extremists. Denying the Palestinians their legitimate political rights certainly has not made Israel more secure, and the long campaign to kill or marginalise a generation of Palestinian leaders has empowered extremist groups like Hamas, and reduced the number of Palestinian leaders who would be willing to accept a fair settlement and able to make it work. Israel itself would probably be better off if the Lobby were less powerful and US policy more even-handed.

There is a ray of hope, however. Although the Lobby remains a powerful force, the adverse effects of its influence are increasingly difficult to hide. Powerful states can maintain flawed policies for quite some time, but reality cannot be ignored for ever. What is needed is a candid discussion of the Lobby’s influence and a more open debate about US interests in this vital region. Israel’s well-being is one of those interests, but its continued occupation of the West Bank and its broader regional agenda are not. Open debate will expose the limits of the strategic and moral case for one-sided US support and could move the US to a position more consistent with its own national interest, with the interests of the other states in the region, and with Israel’s long-term interests as well.

10 March

__________________________
(*) WINEP = Washington Institute for Near East Policy = Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient.

"The Israel Lobby" de John Mearsheimer et Stephen Walt in "The London Review of Books"